...

По линии Ассоциации юристов России я раз в неделю в одной из библиотек города провожу бесплатные консультации граждан. Обращаются как правило граждане пожилого возраста, поднимаемые ими вопросы в основном относятся к жилищному, пенсионному, наследственному законодательствам, отношениям в семье и т.д...

В Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) вошло Постановление Европейского Суда по правам человека по делу № 40852/05 «Шлычков против Российской Федерации».
Заявитель жаловался на то, что был осужден на основании признательных показаний, полученных под принуждением в отсутствие адвоката. Он был задержан, после чего в отсутствие адвоката 18 марта 2004 года написал явку с повинной. На следующий день, 19 марта 2004 года, заявитель дал признательные показания, в которых отказался от присутствия защитника.

Каждому из нас, возможно, приходилось давать или брать взаймы определенную денежную сумму. В подобные денежные отношения входишь, как правило, с родственниками или хорошими знакомыми, в честности и порядочности которых не сомневаешься. А если так – то к чему формальности в виде письменных договоров займа, детальных и подробных расписок и т.д. – мы же свои люди! Но иногда несоблюдение установленных формальностей влечет весьма ощутимые и продолжительные неприятности.

Конституционный суд РФ 11 октября 2016 года вынес постановление, которое может заинтересовать многих молодых людей, уволившихся с военной службы по призыву и обратившихся в орган службы занятости населения.
Обратившийся в Конституционный суд РФ заявитель, работавший в должности юриста с 1 ноября 2012 года по 1 декабря 2013 года, был призван на военную службу, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В октябре прошлого года ко мне обратилась знакомая предпринимательница с просьбой взять на себя защиту по делу об административном правонарушении.
Дело стандартное – у предпринимательницы есть магазин, в котором продавец продала бутылку пива молодому человеку, который оказался несовершеннолетним. Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по городу продавец была признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.